作为为这两家GNU/Linux商业发行版公司都工作过，个人认为这2家公司的商业模式和文化还是有不小的区别：
1，首先从规模上来说RH的体量比SuSE大很多，2016财年结束时SuSE可能会突破3亿美刀的年收入，而RH则非常可能突破20亿美刀。
2，从商业模式上讲，SuSE和RH都是卖subscription（开源软件销售不能叫license，得叫订阅）+服务的形式，各自都有不少大客户，伦敦交易所，宝马，德国电信（部分机器）都使用的SuSE的GNU/Linux，而纽交所，东交所，港交所大多使用的RH。卖服务的方面来说的话，RH更像IBM的风格，几乎是培训一批标准化的工程师，SuSE的开源咨询服务方面的质量非常高，往往会调动最厉害的社区黑客进行支援，但可惜大多数情况只针对德国本土的重要客户。
3，从文化上看的话，RH的特点是文化极度开放，的确像是美国公司的风格，甚至一些部门的老大会鼓励下属常常跟猎头聊聊时刻知道自己在市场上的价位;-) SuSE在文化上要保守一些，毕竟是德国公司。但在工程师文化方面，SuSE绝对是压倒性的优势战胜几乎所有的美国公司，公司700人的规模时大约有50%以上是工程师，SuSE内部对工程师非常尊重，而RH大约接近8000人时做市场销售甚至PR的部门都远多于工程师，但RH的人口基数大。
4，技术实力对比，平均个体战斗力而言，RH对比SuSE的差距比较大，SuSE Labs的人数虽然远远少于RH内核组，但平均水平却高于RH，不少SuSE Labs的内核黑客都是成名后跳槽去RH的（比如说DJ），SuSE security team在人数上虽然远远少于RH，但在水平上几乎秒杀RH，光一个Sebastian Krahmer就足够震撼这个星球了。
由于我个人是做cybersec的，所以我对RH最大的吐槽就是在于把安全当成了PR，一直让媒体相信RHEL有多么安全，事实并非听起来的那么好，RH sec team平均水平远远低于SuSE，过去10年几乎是被0ld sch00l hacker们嘲笑的对象，这也难怪，多走几个客户问问就知道，光null pointer deref的利用（注：这是已经查清楚的）造成的损失恐怕都能让RH这家世界上最大的开源公司破产，至于Five-eyes安标的问题就不在这里曝黑幕了;-)
SuSE相比RH要注重安全一些，在安全合规方面，SuSE也承担了德国ZF的GNU/Linux特别加固版的项目，SuSE在安全方面不算最好（如果跟Hardened Gentoo/Debian Mempo比的话），但在合规和安标方面做的还是足够严谨。
对于年轻人的话，SuSE/RH都是不错的选择，这两家商业GNU/Linux厂商都有足够的空间给年轻人学习和成长。要说到底SLES和RHEL哪个更好真很难讲，因为稳定性的差别并不大，但对于服务方面的话，SuSE的优质服务几乎只在德国，RH的服务跟IBM的水平差不多，如果国内甲方有能力自己维护的情况下建议使用Debian GNU/Linux或者Deepin GNU/Linux（国内的商业Debian系发行版）。
在此网站保存评论信息，已方便下次评论。
小四
发表评论